Riguardo al resto, il contratto é ovviamente un mito e ne sono consapevoli tutti i suoi teorici. Personalmente credo che questo contratto sia costantemente rinnovato dal momento in cui il cittadino accetta i benefici che trae dalla società, ed é in questa ratifica implicita del contratto che ancoro la responsabilità sostanziale di cui siamo investiti.

Che ci siano “soltanto delle prescrizioni illegititime che vengono discrezionalmente esercitate su individui non consenzienti…” (scrive Raffaele), la trovo una interpretazione estrema, ma interessante… per certi versi è il mio punto di vista (non essendoci a mio avviso norme e leggi che possano essere definite come universali, costitutive… Nel tempo tutto confligge).

A parte questo, ho come l’impressione che ci si muova su mitologemi cui non corrisponde forma alcuna (ecco perché invocavo un “ordine dell’immaginario” politico sul modello del “Fisiologo” come collante tra il Reale insignificabile della bomba e l’ordinamento simbolico statuale). Il contratto? Dov’è? Esiste giuridicamente questa entità? Sarebbe la delega della rappresentanza? E’ scritto forse da qualche parte un solo articolo che vincoli le parti (popolo ed eletti)?

Il contrattualismo si fonda su di un mitologema in quanto non esiste formalmente un contratto. Ovvero: due (o più) volontà che si esprimano con una concertazione e poi una carta scritta. Esistono le Costituzioni (che però durano troppe generazioni per poter essere considerate un contratto… non si stipula un contratto con i morti, i Padri fondatori… se non in senso testamentario) e le elezioni (queste ultime però sono, come è evidente, un assegno in bianco, un contratto che si auto-annulla nella sua prassi, pur decantandosi come espressione della volontà popolare). Di quale contratto stiamo parlando? O vogliamo dare dignità di “natura”, di “sostanza” a questo esercizio mascherato della forza che è il diritto? No, perché per lo meno si parte da assunti di giuspositivismo… Dunque consideriamo, a metà tra anarchismo e liberalismo, la Legge come una pura formalità, una finzione.

In un certo senso è ancora più fantascientifico parlare di mandato o contratto “sostanziale”, segreto… mediante il quale sarebbe possibile compiere atti criminali per il bene del popolo. Questo è un altro mito gigantesco. (Con tutto il suo repertorio di marionette, doppi corpi, sacrifici, ecc… che potrebbero rientrare semmai nell’”ordine immaginario”, mitologico, cui accennavo, e che ha una sua nobiltà antropologica e psicologica).
Forse si dovrebbe sostituire più propriamente alla parola “mandato” o “contratto”, la vecchia nozione (un po’ più dinamica) di “lotta di classe” riveduta e corretta (visto che manca anche la classe oltre che la forma…). Non vi è classe (intendiamola pure in senso tassonomico) che possa reggere i suoi interessi senza l’uso della forza (e della simulazione), per difendere lo stato (delle cose) da nemici esterni come da nemici interni (mediante l’esercito, la polizia, i servizi segreti e… i terroristi). I nemici interni, in uno stato sempre più al servizio, di fatto, di interessi privati, sempre meno pubblico, diventano i cittadini stessi (o il “popolo”… o gli “individui”?). Che vanno allontanati e reiettati in uno spazio impolitico (democratico…) e di libertà DALLA scelta (mediante una simulazione di voto), in un circuito integrato di produzione e consumo (più quest’ultimo…). Quel che emerge è dunque un meteorite di illegalità, un fatto senza significati possibili… come la bomba del finale di “Quell’oscuro oggetto del desiderio” di Bunuel. E’ un dispositivo distruttivo. Irrazionale e irrecuperabile nei suoi effetti. Evento senza causa. Il “politico” diviene un corpo estraneo tra cittadini senza cittadinanza (esplode nella sua oscenità come una bomba, accolta dall’indifferenza generale di uno spazio impolitico che si ritrae per farvi posto o “poltrona”)… E non è vero che la democrazia trovi sempre il modo di sopravvivere alle sue crisi. L’emergere di questa realtà oscena, corrotta, contaminata, è semplicemente un’avvisaglia della fine. Della fine dello Stato. In favore, sembra, di una forma barbarica di anarchismo liberista. Da contrastare magari incentivando mutazioni intelligenti e impreviste del sistema, se si intende sopravvivere.

Mi sembra di capire che Raffaele difenda l’esistente considerandolo armonioso nella sua disarmonia e salvandone comunque fiduciosamente la forma… consegnandosi allegramente al godimento di una pace incolpevole che (gli) sembra possa ancora durare.
Mentre “.” sostiene che solo l’abbattimento dello stato o un meta-dipositivo sovranazionale possa mettere fine alla violenza “sostanzialmente” nascosta (come ogni sostanza divina) degli apparati.

io dico: se pure si volessero prevedere puntalmente tutti i casi di pericolo eccezionale per la nazione, resterebbe sempre una certa ambiguità e la possibilità di contraddizioni, quindi quella regola così vaga (tutto ciò che è necessario) non fa altro che riassumere e compendiare quel che sarebbe comunque inevitabile, vista la natura del diritto. quando il governante mette la bomba, di fatto compie una rivoluzione: si insinua nella piega che _già esiste_ nel diritto e a quel punto lo stato non esiste più, e non esiste responsabilità: né sua, né di alcuno. dopo il suo gesto sorgerà un nuovo stato, perchè la rivoluzione, per come la intendo io, può essere una cosa quasi impercettibile, e il nuovo stato “riqualificherà” i puri fatti nelle forme giuriche (perchè solo lo stato può farlo) e distribuirà le colpe. questa ricostruzione ha il vantaggio, per me, di un maggiore formalismo, e non richiede indagini nella metalità di un popolo.

su quel che dici dopo, la distinzione tra le nostre posizioni mi sembra questa: tu sembri ritenere che possa esistere un “vuoto parziale”, mentre io dico che il vuoto non c’è mai, perchè se c’è allora vuol dire che non c’è stato. cioè, per te è possibile che all’interno di un ordinamento esistano delle falle momentanee (la bomba di bologna), mentre per me l’ordinamento o c’è o non c’è. se c’è, quelle che sembrano falle sono legittime o criminali, ma comunque “giuridificate”. se non c’è, non c’è e quindi non c’è delitto e nemmeno responsabilità.

poi, una cosa è che i fatti siano oscuri, un’altra che lo siano le norme. nel nostro sistema la costituzione è scritta, ma ciò non elimina l’ambiguità. non è questione di legge scritta ma di legge univoca, ed essendo la legge quel che è non potrà mai essere del tutto univoca. quindi non c’è un meccanismo di scarico della colpa che si innesta su un sistema corretto: ma un sistema intrisecamente contraddittorio che incidentalmente ammette meccanismi (piscologici, da indagine sociologica e non giuridica) di scarico della colpa. pertanto, se pure tutti gli uomini avessero una morale d’acciaio, più dura del diritto, rimarrebbero comunque vittime di un sistema che come tutti i sistemi formali e di espressione ha alla sua base un buco, un vortice, una tara originaria, un gorgo spaventoso.

Riguardo al paradosso del mandato che permette la propria sospensione, in realtà direi che il mandato INCLUDE le condizioni della sospensione di alcuni o tutti i termini, non la sospensione del mandato stesso o il diritto di stabilire nuove regole di mandato. Il mandato é vigente ma non definisce più nulla, si é autosospeso. Rimane valido solo un mandato sostanziale, che non ha nulla di oggettivo. Quello che accade in seguito é, come dici, te, un puro fatto, come un asteroide. Per questo mi pare che lo stato si trovi a questo punto in una situazione di “apocrifia”, e il problema (dal punto di vista della responsabilità) é proprio il fatto che un mandato sostanziale non lascia tracce, a parte quelle vaghissime della Costituzione. E se non ci sono tracce, non c’é Stato.

In questo senso, per venire all’ultimo tuo appunto, il fatto é che questo meccanismo in fondo é una trappola preparata dai popoli per i sovrani: al sovrano si dice “tranquillo, tu sospendi pure il mandato formale e fai quello che vuoi sulla base di un mandato sostanziale”, ma poiché il mandato sostanziale é del tutto vago, c’é sempre modo – ex post senz’altro – di sostenere che non é stato rispettato. Cosa che non puo’ succedere in presenza di una legge scritta! Ed é la ragione per cui, nei processi per crimini contro l’umanità, a pesare é quasi sempre la decisione arbitraria, e mai la rigida esecuzione di una norma legale: perché questa é difficilmente punibile, a meno di distruggere tutto l’artificio “ottocentesco” di cui sopra.

per mostrarti quanto sia fuorviante parlare di mandato (civile) per il potere politico, considera che io posso darti mandato di comprare una casa, ma non posso darti mandato di stabilire le regole del rapporto di mandato. questo tipo di contratto avrebbe un oggetto indeterminato, o rimesso alla volontà di una sola delle parti, cosa che il diritto civile tende ad escludere. quando da un mandato io sono “dentro” il sistema del diritto, mentre il popolo sovrano che delega il suo potere ne è fuori, non ha un potere superiore che lo limiti (se non la costituzione, che però è pure lei in parte modificabile). quindi il politico che “sospende la legge” lo fa in base a una superlegge (la costituzione) e il suo agire è legale. se invece violasse o sospendesse la costituzione, allora non sapremmo più dire da dove trae il potere di farlo: a quel punto il suo agire non sarebbe nè legale nè illegale, ma un puro fatto (come la caduta di un asteroide). ma non esisterebbe più nemmeno alcuna responsabilità, giuridicamente parlando. sarebbe solo un fatto naturale determinato da infinite cause naturali (la scarica di certi elettroni nel cervello etc.). a questo punto, non c’è nessuna “responsabilità” da scaricare: sarebbe solo una cosa creata a posteriori, nel momento in cui si ristabilsce il diritto: allora il popolo creerà nuove regole per qualificare ciò che è accaduto nell’intervallo. nel momento in cui la legge “non c’è”, noi non sappiamo cosa sentono gli umani: possono provare un sentimento di colpa, o pena, forse quella che chiami responsabilità morale o sostanziale, ma possono benissimo non provare nulla. così, dopo la caduta del regime il popolo può dare tutte le colpe ai fascisti, ma il nuovo stato “costruirà” un tipo di responsabilità diversa: gli uomini eletti dal popolo promuoveranno “la riconciliazione”, non ci sarà questo scarico della responsabilità nè la punizione dei capri espiatori (che è avvenuta durante il periodo di non legge e non è stata giustizia, nè ingiustizia, non è stato nulla).

tu dici: l’uomo che crede di avere il mandato del popolo farà ciò che vuole, e il popolo potrà sempre trincerarsi dietro la mancanza formale di un mandato: quindi tutti e due sono “sciolti” e accadrà il peggio, di cui non risponderà nessuno. ma questo non è vero perchè se c’è un “mandato” formale e tu fai qualcosa di diverso, io popolo devo fermarti. e se questo mandato ti da il potere di cambiare il mandato, allora io popolo non potrò dire di non averti dato quel mandato. la scusa non regge, epperciò dico che la responsabilità esiste sempre, finchè non crolla l’intero edificio dello stato.

Sulla confusione tra terminologia privatistica e pubblicistica hai ragione, infatti vi sono ricorso come extrema ratio per interpretare il rapporto di legittimazione di cui é investito il funzionario/ ufficiale/ rappresentante. Ad ogni modo mi pare corretto ritenere che ogni diritto puo’ essere ridotto alla sua matrice privatistica e contrattuale (vedi Hobbes che fa risalire tutto il pubblico dal contratto privato). Mi pare ugualmente corretto ritenere che ogni trasferimento di potere vada interpretato attraverso il dispositivo del “mandato”, che fissa le capacità dell’ufficio, e che sia o meno stato stipulato un contratto effettivo.

Riguardo alla criminalità del potere politico, é vero che il mandato é meno vincolato rispetto a quello di un funzionario della pubblica amministrazione, poiché l’esecutivo detiene la decisione sullo stato d’eccezione e una certa misura di potere legislativo. Detto questo, la mia opinione é che dal momento che l’esecutivo “sospende” una norma, e si trova in una situazione di non-legge, egli “sospende” anche la propria legittimità. Cio’ che fa allora, che non é illegale ma nemmeno legale, é interamente sotto la sua responsabilità. Una responsabilità meno che giuridica (perché il diritto interno é stato sospeso) ma comunque “formale”, diciamo da un punto di vista “morale”. Il fatto é che cio’ che sta facendo esula da qualsiasi mandato, se non da una finzione di mandato “sostanziale”, una sorta di assegno in bianco per eseguire la volontà popolare. Il problema é che “il popolo”, o chi per lui, potrà sempre scaricarsi dalla colpa e farla pesare interamente sul sovrano visto che non c’é alcun mandato esplicito.

Ovviamente tutto questo non vale per un funzionario della pubblica amministrazione o per un ufficiale dell’esercito, ma poiché il modello sovrano é “contagioso”, anche il funzionario o l’ufficiale (tipo John Rambo) posso convincersi di potere esercitare un mandato sostanziale, che é per esempio cio’ che fanno i resistenti.

quando poi parli del “mandato” del poliziotto usi termini assai diversi e di matrice civilistica (mandato, contratto), mentre qui siamo più nella sfera del diritto pubblico e del problema degli “organi” (in che modo l’ufficio “rappresenta” il potere? la c.d. “immedesimazione organica” ha senso o è solo una specie di metafora? etc), ed è ancora profondamente diversa dal “mandato parlamentare” da cui prendeva le mosse il discorso. resta il fatto che quando la pubblica amministrazione agisce al di fuori della legalità spesso si dice che “degrada” a semplice privato (quindi se ti espropriano in maniera illegittima un terreno è “quasi come” se un privato se ne impossessasse, con tutte le conseguenze). quindi siamo vicini a quel che dici, ma stiamo sempre lì, è “quasi come”, perchè rimane una netta differenza tra la p.a. che compie l’illecito e il privato che compie l’illecito. il sistema “sa” che le cose sono diverse e aspira a regolarle diversamente, sia per ragioni di giustizia sostanziale (trattare in modo diverso casi diversi) che per ragioni sistematiche.

il potere politico, inoltre, non è la pubblica amministrazione, da cui si distingue per una serie di indici, tra cui una certa libertà nello scegliere le finalità da perseguire (nel rispetto della costituzione, se non la cambiano). in queste condizioni, e con limiti così labili, è quasi impossibile parlare di “crimine” del potere politico: in pratica lo può fare solo un sistema sovranazionale (all’interno del quale si riprodurrà lo stesso problema per i suoi vertici). quindi sono sistemi dentro sistemi, meccanismi dentro meccanismi, e della strage di bologna si dovrebbe occupare una corte internazionale.

Per me la contaminazione e il contagio sono un punto di partenza imprescindibile. Ma è anche importante definire strategicamente cosa far emergere… il criterio di emergenza degli enunciati e dei consumi (come delle produzioni).

A questo punto attendo con curiosità il post sulla responsabilità dell’individuo nelle società democratiche… :)

Tiscali (nel mio caso) sarà contenta.

Ad ogni modo non c’é solo il problema della legalità, ma soprattutto quello della legittimità: ovvero, l’ufficiale o il funzionario hanno un “mandato”, una rule of engagement, un contratto, che li vincola, e dai quali traggono i loro poteri. Di tutto cio’ che é previsto nel contratto sono formalmente responsabili i mandanti, ma di tutto il resto no: ogni atto non previsto dal contratto é dunque non ufficiale, non é un atto d’ufficio. Da questa illegittimità discende l’usurpazione e dunque l’illegalità.

Valerio: Presto cerchero’ di scrivere compiutamente quello che penso della responsabilità individuale nel sistema democratico, ma il discorso é che per quanto ti sforzi di produrre un pensiero critico, anzi tanto più ti sforzi, tu stai consumando delle risorse (materiali e immateriali) che ti sono garantite dall’esercizio di una violenza fatta in tuo nome, che tu rigetti formalmente (con: opinioni, voto, impegno politico) ma rivendichi sostanzialmente (con: consumi, rivendicazioni collaterali).

Non stigmatizzo il tuo approccio argomentativo, che è sempre puntuale e ben supportato da riferimenti culturali… anzi lo ammiro molto. Magari tutti i blogger si facessero venire certi scrupoli sulle fonti…

Quanto alla domanda “Tu sei pronto ad accettare la demistificazione del dispositivo espiatorio e prendere TE le colpe dei tuoi governanti?”… la ritengo una interrogazione retorica condita di grande ironia tragica.

Non so come risponderti di preciso… Proverei a parlare di “responsabilità“, più che “colpa”. Ma dovrei avere nelle mie mani gli strumenti di un potere locale (condiviso, assembleare, municipale, localista o quel che sia… nato da un potere centrale kelseniano puro, solo “virtuale”, inesistente, geometrico). Cosa che non ho, in quanto conscio di non contare un gran ché in generale… Nel frattempo, il mio immaginario si sforza di essere diverso (faccio il possibile) da quello che mi si propina o propone. Non è un tentativo di essere innocente, ma di far gemmare altre possibilità inedite, periferiche, singolari… magari più a buon mercato.

Credo che il capitalismo nella sua interezza (anche nella sua forma democratica) si stia dimostrando insufficiente a rispondere ai bisogni elementari dei suoi buoi. Dal mio punto di vista sembra necessario individuare un criterio di costruzione inedito e sorprendente degli “user-defined contents” prossimi venturi. Se siamo di fronte ad una nuova strategia, si può rispondere solo con un’altra strategia imprevista.